Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акконд» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу № А65-14995/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

акционерное общество «Акконд» (далее - общество «Акконд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (далее - общество «КФ «Заинский крекер») о взыскании 904 558 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 290991, 512186, 573760.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020, общество «Акконд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества «Акконд», суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65- 11571/2019, исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки, нарушения этих прав ответчиком и обоснованности размера заявленной к взысканию суммы компенсации.

Установив, что фактическую деятельность ответчик осуществляет в городе Заинске на территории Республики Татарстан, придя к выводу о том, иск подан с соблюдением правил подсудности, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его регистрации в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 35, 36 АПК РФ, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, суд указал, что иск к обществу «КФ «Заинский крекер» предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Зеленоград (Москва), а согласно выписки из ЕГРЮЛ филиалов и представительств у ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Акконд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов
Российской Федерации