Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мозайка» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-29438/2016 по иску общества к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018 с учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб. 99 коп. долга, 1 311 637 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда от 30.01.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 06.09.2018 постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменено, решение суда от 30.01.2018 оставлено в силе.

Общество 25.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением от 21.01.2020 суд частично удовлетворил заявление, взыскав с учреждения в пользу общества 133 975 руб. 97 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2020, определение суда от 21.01.2020 отменено, производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 112, 113, 117, 150, 167, 188, 271, 289 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из пропуска обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение с таким заявлением, указав на то, что финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в установленный срок; действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Мозайка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова