Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-21303/2018

по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.01.2018 № 2.12-09/2/7726 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) от 09.04.2018 № 2.8-18/010034@,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество представило в инспекцию первичную и уточненную налоговые декларации по налогу на имущество за 2016 год (24.03.2017 и 28.07.2017 соответственно).

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о несвоевременном исполнении обществом обязанности по уплате налога и несоблюдении условий для освобождения от налоговой ответственности.

Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год общество представило в налоговый орган 28.07.2017, то есть по истечении срока подачи декларации и сроков уплаты налога.

При этом сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с первичной декларацией, увеличена на 47 812 рублей. Указанная сумма дополнительно исчисленного налога и пени уплачены налогоплательщиком после подачи корректирующей налоговой декларации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 75, 81, 122, 375, 383, 386 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности и отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа.

Довод о неправомерном привлечении к ответственности в связи с соблюдением положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, предусматривающих освобождение от налоговой ответственности, правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие предварительной уплаты обществом в бюджет недоимки и пеней по уточненной налоговой декларации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, также

являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ТГК-16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова