Гражданский кодекс часть 1

с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 принят отказ товарищества от иска в части обязания общества передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»)

с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекращено;

с общества в пользу товарищества взыскано 1 725 020 руб. 82 коп. убытков, 3 877 595 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 073 895 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим

их начислением по момент фактической оплаты.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ товарищества от иска в части обязания общества передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования

в остальной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 36, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного демонтажа ответчиком автоматики систем

отопления и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме,

а также получения им в период управления этим домом от собственников помещений денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») в отсутствие доказательств выполнения оплаченных работ либо перечисления истцу

(в управление которого передан названный дом) остатка неиспользованной суммы, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с общества убытков и наличия на его стороне неосновательного обогащения. Проверив и признав правильным расчет взыскиваемых сумм, суд удовлетворил исковые требования товарищества в полном объеме.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,

и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова