Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимберли» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу

№ А55-12139/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимберли» (Республика Башкортостан, п.г.т. Кандры) к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (Самарская область, с. Красный Яр) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимберли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (далее – фонд) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2012 № 28, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании результатов аукциона, оформленных протоколом вскрытия конвертов с предложениями на участие в аукционе № 13 от 14.05.2012, между фондом (арендодатель) и ООО «Виста» (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 № 28 аренды земельного участка площадью 6022 кв. м с 63:26:1906002:173 с кадастровым номером, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Москва - Челябинск, 1036 км справа, относящегося к категории земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющего вид разрешенного использования – «для строительства АЗС», сроком по 13.05.2015.

В связи с планируемой реконструкцией участка автодороги на 1-ю техническую категорию выявилась невозможность использования арендатором спорного участка в соответствии с его целевым назначением (под строительство АЗС).

Договором от 31.07.2014 № 339/14 перенайма права и обязанности по договору аренды от 14.05.2012, с согласия арендодателя переданы обществу.

Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для строительства АЗС), после предъявления фонду претензии, обратилось в суд с требованием о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение арендодателем обязательства передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере

денежных средств, потраченных ООО «Виста» в виде внесения задатка и арендной платы в сумме 1 103 172 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание состоявшееся расторжение договора в соответствии с

дополнительным соглашением от 23.09.2015, которым стороны расторгли договор аренды от 14.05.2012 № 28. Кроме того, поскольку из условий договора от 31.07.2014 № 339/14 не следует передача прежним арендатором (ООО «Виста») новому арендатору (обществу) прав требования взыскания неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного задатка и арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по июль 2014 года, суды пришли к выводу о том, что на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекс Российской Федерации общество не вправе требовать взыскание неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кимберли» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.