Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу № А72-12879/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к администрации Ульяновской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 29.04.2002 № 44 «О предоставлении заявленных территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными» в части предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для осуществления пользования охотничьими животными; исключении территории зоны с особыми условиями использования территорий «Запретная зона военного объекта – Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» из территорий и акваторий, предоставленных постановлением главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002

№ 44, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ульяновской области, Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, Министерства обороны Российской Федерации в лице

Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация), Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа – региональная спортивная общественная организация, общества с ограниченной ответственностью «Охотник», акционерного общества «Ульяновский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», АНПОО «Ульяновск Охота», автономной некоммерческой организации «Спортивно-охотничий клуб «Вепрь», общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», индивидуального предпринимателя Семеновой Н.П., общества с ограниченной ответственностью «Россич», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Наша Родина», общества с ограниченной ответственностью «Победа», индивидуального предпринимателя Володина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Прасковьинское», общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-охотничий клуб «Магнум», общества с ограниченной ответственностью «Ивушка», общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхина В.М., потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», закрытого акционерного общества «Заволжский универсальный рынок», общества с ограниченной ответственностью «Эколайф»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постановление от 29.04.2002 № 44 в части предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для осуществления пользования охотничьими животными нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а также учитывая, то с 2015 года в отношении спорной территории в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории, суд, руководствуясь пунктами 10, 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 2 статьи 9, статьями 10, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации