Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу № А49-3470/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 146 руб. 87 коп. долга по договору теплоснабжения, 48 руб. 63 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 31 026 руб. 24 коп. стоимости сверхдоговорного объема поставленной тепловой энергии, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 руб. 69 коп. пеней и 3 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, с истца в пользу ответчика взыскано 29 958 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020, прекращено производство по заявлению

ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционным судом жалобы истца на определение от 24.09.2019.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных реализацией названного права, только в рамках его разрешения судом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек, в том числе в части распределения расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Доводы жалобы не образуют необходимых основанной для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост