Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти Самарской области, далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу № А55-19920/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены

частично: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 200 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1999, 80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 240 000 руб. компенсации

за нарушение исключительного права на фотографические произведения,
а также 17 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе:

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца

на фотографические произведения в количестве 20 штук, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1257, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, а также признав сумму компенсации в размере

Повторно исследовав и оценив соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу о наличии у истца исключительных прав на фотографические произведения № 1 - 18, 20 - 22, 24 - 27, которые были размещены на сайте ответчика без согласия истца, установив факт нарушения ответчиком указанных исключительных прав, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истца в части взыскания компенсации на 24 фотографии в размере 240 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отклонив, доводы ответчика об отсутствии в судебном акте выводов о наличии у истца исключительных прав на фотографические произведения № 1 - 18, 20 - 22,

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на фотографии № 19,

Относительно иных фотографических произведений, с учетом представленных ответчиком возражений, судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов