Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (Самарская обл.; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-20095/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.01.2019 № 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 44 680 012 рублей и начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон», а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

от 22.01.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» (с учетом объединения требований и дел в одно производство № А55-20095/2019),

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и указали на то, что ООО «Интеркон» не могло выполнить спорные работы, ввиду отсутствия у него соответствующих средств, а доказательства, представленные заявителем в материалы дела, не опровергают факты, установленные налоговым органами.

Кроме того, учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, в соответствии с которым обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения НДС и прибыли организации по операциям с ООО «Восток Холдинг» обществом сознательно учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически обществом создан формальный документооборот, имитирующий наличие гражданско-правовых обязательств с указанным контрагентом в отношении работ, которые в действительности выполнялись другими лицами, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова