Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Серова Е.А., Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 (судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М., Желаева М.З.) по делу № А65-10064/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим»), как участник (26%) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» и открытому акционерному обществу «Татнефть» (далее - ОАО «Татнефть») о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 04.09.2006 № Ю-101/06ойл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамск» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамск»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2007, исковые требования удовлетворены: договор залога от 04.09.2006 № Ю-101/06ойл признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Мерида», заменил третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест»), а также удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствие с которым истец просил признать договор залога от 04.09.2006 № Ю-101/16ойл незаключенным.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, решение от 26.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу № А65-2195/2011 ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено и в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Кредитор ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО1 19.07.2018 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела № А65-2195/2011, а именно с письменными

возражениями ПАО «Нижнекамскнефтехим» на требования конкурсных кредиторов, входящих в группу компаний «Татнефть», заявителю стало известно о том, что замена участника на ООО «Капитал-Инвест» была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина над должником.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка залога ввиду контроля ООО «Капитал-Инвест» со стороны ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина нарушает явно выраженный законодательный запрет на совершение сделок с заинтересованностью без одобрения незаинтересованного участника общества. ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина умышленно избавилось от формальной аффилированности с ООО «Татнефть-НК-Ойл», однако в действительности ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина продолжало контролировать ООО «Татнефть-НК-Ойл» посредством формально не связанной с ним организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных

актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к верному выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова