Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу

№ А49-6060/2019 по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – предприятие) к акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» (далее – общество) о взыскании 930 489 руб. основного долга по договору аренды сооружений от 21.12.2016 № 466 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента государственного имущества Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 424, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 4, 10, 11, 15 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, суд отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что общество является одной из четырех газораспределительных организаций (далее ГРО) – специализированной организацией, в Пензенской области включенной в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которая осуществляет эксплуатацию газораспределительной системы и оказывает услуги Поставщику газа, связанные с транспортировкой газа для потребителей.

Общество оказывает услуги Поставщику газа обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» по транспортировке газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ответчику на праве собственности или другом законном основании.

Поскольку общество является субъектом естественных монополий и зарегистрировано как ГРО, то тарифы подлежат государственному регулированию и контролю исходя из экономически обоснованных расходов.

Предприятие так же как и общество имеет газораспределительные сети (в хозяйственном ведении).

Помимо общества, на территории Пензенской области зарегистрировано еще три газораспределительных организаций (специализированных организаций) включенных в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которые занимаются развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий Пензенской области, оказывают услуги по транспортировке газа и так же как и общество могут осуществлять транспортировку газа по всей Пензенской области, и даже в других субъектах Российской Федерации. Кроме того, любое ГРО из других субъектов Российской Федерации могут также оказывать услуги по транспортировке газа в Пензенской области, арендуя или приобретая в собственность распределительные сети Пензенской области.

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Суд отклонил доводы предприятия о том, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 продолжал фактическую эксплуатацию

Ввиду отсутствия договорных отношений между обществом и предприятием по аренде 39 газопроводов, суд пришел к выводу, что газотранспортной организацией для данных газопроводов является истец, который соответственно и являлся пользователем указанных сетей в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Доказательств того, что в состав тарифа на транспортировку газа, установленного для ответчика в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 была включена плата за аренду газопроводов, находящихся в собственности Пензенской области, истец не представил.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей, то его выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

Таким образом, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а тариф истцу

на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не устанавливался, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.05.2018

№ 310-ЭС17-21530, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615, от 25.01.2019
№ 308-ЭС17-10888.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации