Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-2062/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Тевис» (истец) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ № 2», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», акционерного общества «Энергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единая теплоснабжающая организация) от обязанности оплатить оказанные истцом (теплосетевая организация) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, объем которых в случае отсутствия в точках поставки прибора учета определен расчетным способом.

Ссылки заявителя на необходимость применения норм жилищного законодательства при определении объема полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на непредставление ответчиком обоснованного контррасчета, а также на недоказанность последним соблюдения требований жилищного законодательства при расчетах за тепловую энергию с конечными потребителями тепловой энергии и теплоносителя – собственниками помещений МКД. Повторное воспроизведение в настоящей жалобе доводов о приоритете норм жилищного законодательства само по себе указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляет достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост