Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть- Самара» (г. Альметьевск, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу

№ А55-30398/2018,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьСамара» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.01.2018 № 7 аренды земельных участков, путем принятия пунктов 1.1, 1.3, 2.1.6, 3.1, 3.2 договора в редакции истца и исключении пункта 4.2.

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, урегулировал разногласия сторон и изложил спорные пункты 1.1, 1.3, 2.1.6, 3.1, 3.2 договора аренды в редакции истца и исключил пункт 4.2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Утверждая в редакции истца разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: разногласия сторон при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:0000000:1106 и 63:31:0000000:1108, принадлежащих арендодателю - главе КФХ на праве собственности, возникли относительно площади частей участков, необходимых Обществу (арендатору) для размещения и эксплуатации дорог к нефтяным скважинам, и платы за эти части участков; согласно заключению судебной экспертизы общая площадь земельных участков, занимаемых подъездными путями и линейными объектами (высоковольные линии ВЛ10кВ), в том числе площади зон безопасности, полос отвода, обочины и укрепления откосов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:0000000:1106, 63:31:0000000:1108, составляет 29 014 кв. м; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; размер арендной платы за весь период аренды земельных участков по спорному договору составляет 1 450 700 руб. исходя установленной экспертом площади участков и согласованного сторонами при рассмотрении спора расчета за 1 кв.м в сумме 50 руб.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева