Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (истец) от 19.07.2019 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55- 15071/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», акционерного общества «Тон-Авто» (г. Тольятти, далее - потребитель) к закрытому г. Тольятти) о восстановлении нарушенного права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 425, 446, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у первого истца (энергосбытовая компания) права на заключение договора энергоснабжения со вторым истцом (потребитель) до урегулирования разногласий с третьим лицом (гарантирующий поставщик).

Иная оценка заявителем отношений сторон спорного договора энергоснабжения, приводимая в обоснование заключенности этого договора, свидетельствует о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки на практику, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Симбирская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост