Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу № А49-12767/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по тому же делу

по иску непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (далее – компания) к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: стрелочного перевода № 101 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое

направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м; стрелочного перевода № 103 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м; стрелочного перевода № 107 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,54 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,79 м; стрелочного перевода № 102 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,11 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,78 м; стрелочного перевода № 104 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,73 м; стрелочного перевода № 5 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,7 м; стрелочного перевода № 37 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,38 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,64 м; участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 (без учета протяженности стрелочных переводов № 101 и № 107) от торца крестовины стрелочного перевода № 101 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 107 протяженностью 24,98 м; участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104 (без учета протяженности стрелочных переводов № 102 и № 104) от торца крестовины стрелочного перевода № 102 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 104 протяженностью 6,23 м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности компании и нахождении его в незаконном владении общества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в том числе установленных судебными актами по делу № А49-12255/2015, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова