Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (г. Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу № А65-18868/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КазРемСтрой» (далее – ООО «КазРемСтрой», ответчик) о взыскании 922 500 руб. долга, 8 912, 86 руб. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

до рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Орландо».

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2 отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Орландо» отказано. Исковые требования ООО «Бетон 24» оставлены без удовлетворения.

[A1] В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков