Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец, г. Казань) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, принятые в рамках дела № А65-27329/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 83 870 рублей 18 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 6 000 рублей финансовой санкции и 4 500 рублей расходов на исследование транспортного средства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 19.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба общества «Партнер» возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Партнер» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на направление требуемых документов в установленный срок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В данном случае возвращение апелляционной жалобы является последствием несоблюдения требований, предъявляемых в ее оформлению.

Обеспечение обществом Партнер» получения апелляционным судом требуемых документов к назначенному сроку опровергнуто установленным отсутствием доказательств поступления документов через систему электронного документооборота.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1