Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСУ» (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А49-10924/2019 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСУ», общества с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ»,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании незаконными решений от 26.07.2019 № 7281А и от 16.08.2019 об отказе в государственной регистрации,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197-201 Кодекса, статей 9, 12, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 2, 5, 14, 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды исходили из того, что представленные для государственной регистрации документы, содержали усиленную квалифицированную электронную подпись физического лица ФИО1, которая не подтверждает ее статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, соответственно, документы не отвечали требованиям, установленном законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова