Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбыт» (г. Самара; далее - общество, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-6837/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО1» (далее – ООО «Виктор и Ко ФИО1») к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз») и акционерному обществу «Промышленное строительство» (далее - АО «Промышленное строительство») о признании недействительной третейской оговорки в пункте 9.12. договора от 14.06.2013 № 135/SАР № 6500000015, заключенного между ООО «Джей Ви Системз» и АО «Промышленное строительство»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске ООО «Виктор и Ко ФИО1» срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Джей Ви Системз» (ответчиком в споре).

В кассационной жалобе общество, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судебные акты отменить, так как они нарушают его права и законные интересы, как кредитора АО «Промышленное строительство».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях общества.

Не привлечение общества к участию в деле не повлияло на законность принятых судебных актов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя, восстановление которых может быть основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен средств правовой защиты, в том числе в рамках дела

о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации