Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-26547/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» (далее – товарищество) к инспекции, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – общество «УК Комсервис») о признании незаконными действиий инспекции, выразившихся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр лицензий) сведений о многоквартирном доме № 25 по ул. Ак. Завойского в городе Казани (далее – МКД), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество «УК Комсервис»; об

обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий, исключив указанный МКД,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, действия инспекции признаны незаконными; в удовлетворении заявления к ООО «УК Комсервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов в части признания незаконными ее действий, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 18.07.2018 общество «УК Комсервис» обратилось в инспекцию с заявлением о включении названного МКД в реестр лицензий, приложив к заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.07.2018.

Инспекцией 14.08.2018 принято решение о внесении изменения в реестр лицензий по названному МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество «УК Комсервис».

Не согласившись с действиями инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что инспекция, исключив из Реестра лицензий сведения об управлении товариществом данного МКД, превысила свои полномочия.

Суды установили, что товарищество с заявлением об изменении способа управления на управление спорным МКД в инспекцию не обращалось.

Кроме того, решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2018 по делу № 2-9610/2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 06.06.2018 по 06.07.2018, оформленные протоколом от 16.07.2018. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции противоречат закону, нарушают права и законные интересы товарищества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации