Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна402» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу № А55-19042/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскательско-проектная фирма-Центр» (далее – общество «ИПФ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – общество «ПМК-402») о взыскании 5 553 278 рублей 54 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2011 № 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1 (на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС «Б.Мурашкино – Арзамас» протяженностью 150 км) и 726 669 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества «ПМК-402» о взыскании с общества «ИПФ-Центр» 1 200 000 рублей, перечисленных обществом «ПМК-402» во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения от 05.11.2014, и пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2015 по день принятия решения из расчета 1 200 рублей за один день на основании пункта 6 договора подряда от 15.07.2011 № 1132-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 200 000 рублей, в части взыскания пени встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в этой части. В результате зачета с общества «ПМК-402» в пользу общества «ИПФ-Центр» взыскано 5 224 948 рублей 18 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «ИПФ-Центр» (подрядчиком) и обществом «ПМК-402» (заказчиком) заключен

договор подряда от 15.07.2011 № 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1 на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС «Б.Мурашкино – Арзамас» протяженностью 150 км. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные указанным договором, частично, поскольку работы были приостановлены заказчиком, а в последующем договор расторгнут подрядчиком в связи с длительной остановкой заказчиком выполнения работ.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения основного долга заказчиком, наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования подрядчика и взыскали с заказчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку во исполнение условий не утвержденного судом мирового соглашения от 05.11.2014 заказчиком перечислено подрядчику 1 200 000 рублей, суды признали указанную сумму неосновательным обогащением подрядчика и удовлетворили требование встречного иска о взыскании данной суммы с подрядчика.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина