Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-24565/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Гвардейская» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному образованию «город Казань» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» о взыскании в солидарном порядке 2 463 070 руб. неосновательного обогащения и 146 669 руб. 21 коп. расходов по оплате исполнительского сбора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 2 424 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска к первому ответчику и исковых требований ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их нарушающими существенные нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 15, 290, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями второго ответчика по исполнению своих обязанностей и судебными расходами, исполнительским сбором, понесенными истцом компанией вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Доводов, подтверждающих препятствование вторым ответчиком исполнению истцом указанных действий кассационная жалоба не содержит, ввиду чего ссылка на судебные акты по делу, связанному с иной аварией на сетях первого ответчика, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу вышеприведенных положений процессуального закона являться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост