Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А65-7488/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «DOMO» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 04.09.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков банкротства, на совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по заключению должником договоров займа без какого-либо обеспечения и непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности по договорам займа. При этом указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость выяснения судами момента, когда конкурсный управляющий должником узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок и невзыскание дебиторской задолженности. Суд также отметил необоснованность расчета размера ответственности.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев