Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А65-6693/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 251 370 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар, 53 438 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 28.02.2019, а также с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга, 33 553 рублей процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 28.02.2019, а также с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Набережные Челны», государственное бюджетное учреждение

«Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение», Инчина Лилия Мухаррямовна, Четверня Мария Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 251 370 рублей 75 копеек задолженности, 53 438 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 28.02.2019, а также с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга, 33 553 рублей 96 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина