Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу № А65-13173/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по тому же делу

по заявлению автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» (далее – организация, заявитель) о признании недействительными решения и предписания управления по делу от 15.05.2018 № Т04-151/2018 в части пунктов 2, 3 и 4 решения и пунктов 1 и 3 предписания от 20.03.2018 № Т04-60/2018; пунктов 2, 3 и 4 решения антимонопольного органа от 20.03.2018

№ Т04-61/2018, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного

комитета Республики Татарстан по закупкам, государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Центр развития закупок Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт», государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Центр развития закупок Республики Татарстан», индивидуального предпринимателя Маринин И.Д., общества с ограниченной ответственностью «Праздник для всех»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями в действиях организации антимонопольный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении ряда закупок.

Вынося оспариваемые решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на заявителя распространяет действие Закон о закупках, в связи с чем установил нарушения, указанные в оспариваемых решениях.

Признавая выводы налогового органа незаконными, суды, оценив установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что автономная организация не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, не является органом исполнительной власти, либо бюджетным/автономным учреждением, которое наделено государственными полномочиями и оказывает государственные услуги, а потому требования Закона о закупках на заявителя не распространяются.

Антимонопольный орган указывает на нарушение порядка присвоения баллов участнику ИП ФИО1, поскольку заказчиком неправомерно не учтен опыт участия в брендировании международных соревнований при рассмотрении и оценки его заявки.

Отклоняя данный вывод антимонопольного органа, суды на основе анализа представленных участником документов для участия в конкурентном отборе

признали действия закупочной комиссии по присвоению участнику 0 баллов законными и соответствующими требованиям закупочной документации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации