Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-8299/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании задолженности по оплате стоимости сверхнормативного потребления поставленной на общедомовые нужды в МКД электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) от обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, находящиеся в его управлении.

Доводы жалобы ответчика, не отрицающего ни факт управления спорными МКД, ни факт поставки электроэнергии надлежащего качества, сводятся к несогласию с расчетом истца, однако из судебных актов не следует, что в обоснование возражений ответчиком в судах нижестоящих инстанций был представлен мотивированный контррасчет задолженности либо подтверждение оплаты поставленной энергии. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост