Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А55-30496/2019,

у с т а н о в и л:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарский речной порт», сокращенное наименование акционерное общество «Порт Самара» (далее – Общество), о признании недействительным договора водопользования от 11.12.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.12.2013 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00502/00.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 11, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – постановление Правительства № 165), разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Самарской области решением от 11.07.2013 по делу № А55-7418/2013 признал незаконными действия Управления по проведению аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования участком акватории и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем отмены проведения аукциона и заключения с Обществом договора водопользования на участок акватории; спорный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда с соблюдением порядка, предусмотренного Постановлением № 165; поскольку Управление на протяжении нескольких лет исполняло договор водопользования (передало водный объект в аренду Обществу, зарегистрировало в установленном законом порядке спорный договор, принимало арендные платежи), предъявление требования о признании договора недействительным после его исполнения свидетельствует о недобросовестности истца, который не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые претендовали бы на заключение договора водопользования в отношении переданной Обществу в пользование акватории; Управление,

обратившись в суд 25.09.2019 с настоящим иском о признании недействительной спорной сделки, исполнение которой началось 11.12.2013, пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (Отдел водных ресурсов по Самарской области) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева