Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу № А65-22228/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (далее – Шакиров Рф.З., заявитель) к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному производству № 64889/13/41/16); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному производству № 64890/13/41/16); об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

при участии должника – индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича (далее – Шакиров Р.З.), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство требование о признании незаконным постановления от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства № 64890/13/41/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела № А65- 15665/2010 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № 0003556109 от 05.09.2013 об обязании Шакирова Р.З. восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан» в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, 24 и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006), а также исполнительный лист № 004651890 от 21.06.2013 об обязании Шакирова Р.З. провести текущий ремонт в помещениях магазина «Лейсан».

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 64889/13/41/16 и № 64890/13/41/16, по которым производство окончено постановлениями от 27.08.2014.

Основанием для окончания исполнительного производства № 64889/13/41/16 явился акт о проведении текущего ремонта от 22.08.2014 в помещениях магазина «Лейсан».

Заявитель не согласился с постановлениями об окончании исполнительных производств и обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства № 64889/13/41/16, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из доказанности факта проведения текущего ремонта, пришли к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возражения заявителя относительно выделения требования о признании незаконным постановления от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства № 64890/13/41/16 в отдельное производство отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование заявителя рассмотрено судом в рамках дела № А65-28798/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова