Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по делу № А72-9009/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – заместитель прокурора) к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 2 по муниципальному контракту от 12.04.2017 № 0168200002416008968-0565495-02, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с общества в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.04.2018 в размере 1 933 902 рубля 43 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены частично признано недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 2 к муниципальному контракту от 12.04.2017 № 0168200002416008968-0565495-02. С общества в пользу учреждения взыскано 1 917 994 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 167,168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что заключение сторонами спора дополнительного соглашения в нарушение требований указанного Закона привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, в связи с чем обосновано признали это соглашение недействительным в силу ничтожности и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, уплаченного учреждением ранее момента сдачи работ и возникновения у него согласно условиям контракта обязательства по их уплате.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию общества с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации