Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрикс групп» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу № А55-9865/2019 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрикс групп» (далее – истец, общество «Астрикс групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Самарская область, далее – ответчик, общество «Феникс»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Самарская область, далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс» (Самарская область, далее – общество «Энергофинанс») (далее – третьи лица),

о признании ничтожным по основаниям мнимости договора купли-продажи товара от 28.04.2017 и применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом «Астрикс групп» (продавец) и обществом «Феникс» (покупатель) договора купли-продажи товаров – строительных материалов от 28.04.2017 и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, поскольку фактически продавец передал в собственность покупателя не строительные материалы, а модульное здание, которое является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков, в силу которых спорная сделка может быть признана мнимой.

Суд исходил из того, что сделка носит реальный характер; предметом купли-продажи явилось модульное здание, возведенное в 2015 из строительных материалов, право собственности на которое у продавца не оформлено и, соответственно, не могло быть продано как объект недвижимости; поставлено покупателем на учет как строительные материалы; доводы истца о заниженной стоимости товара документально не подтверждены; представленный технический паспорт датирован 16.05.2018; вместе с тем спорный договор заключен в 2017 году.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы об ином состоянии и качестве проданного товара относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не

подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астрикс групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова