Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу № А65-14291/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс») к обществу «Нова» о взыскании неосвоенного авансового платежа, убытков, по встречному иску о взыскании долга, убытков, процентов, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск в части взыскания 96 449 руб. 76 коп. убытков оставлен без рассмотрения; с общества «Алекс» в пользу общества «Нова» взыскано 216 182 руб. 95 коп. долга, 6 701 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 475 600 руб. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «Алекс» в пользу общества «Нова» 216 182 руб. 95 коп. долга, 6 701 руб. 67 коп. неустойки, 7 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принят новый судебный акт; с общества «Нова» в пользу общества «Алекс» взыскано 440 600 руб. убытков, 35 000 руб. расходов

по экспертизе и 11 068 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; встречный иск о взыскании 216 182 руб. 95 коп. долга и 6 701 руб. 67 коп. неустойки оставлен без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Алекс» (подрядчик) мотивирован некачественным выполнением обществом «Нова» (субподрядчик) работ по договору от 17.09.2018 № 18 и наличием затрат в связи с устранением недостатков выполненных работ; встречный иск общества «Нова» обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алекс» обязательств в части оплаты выполненных работ, необоснованным уклонением от приемки работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 711, 720, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, с нарушением требований строительных норм и правил.

Приняв во внимание пункт 6.4 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, не обращаясь к субподрядчику с требованием об их безвозмездном устранении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков, определив стоимость устранения недостатков в соответствии с технической экспертизой, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом некачественного выполнения работ, отсутствия в договоре ответственности за просрочку перечисления авансового платежа.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав на то, что ошибочное указание апелляционным судом на отсутствие ходатайства

субподрядчика о проведении по делу экспертизы не привело к принятию незаконного судебного акта.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова