Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А65-22480/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество, организатор торгов) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21.06.2018 по делу

№ Т04-177/2018,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Сила»,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронной площадке антимонопольным органом принято решение о признании организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению управления, действия общества ограничивают доступ для участников в торгах путем взимания платы за участие в торгах.

Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства путем проведения повторной процедуры торгов по реализации арестованного имущества.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», пришли к выводу о незаконности ненормативных актов управления.

При этом судебные инстанции исходили из того, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов взималась плата за регистрацию на сайте torgi-sila.ru.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы антимонопольного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова