Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эталон» (г.Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 19.05.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14944/2019 по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Эталон» (далее – товарищество) об обязании устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для ТБО непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ак. Губкина, дом 52а и присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 принят отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал товарищество устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, а также присудил товариществу в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 19.05.2020, решение от 14.10.2019 изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал товарищество устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Губкина, д. 52а, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения настоящего постановления.

С товарищества в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305, 308.3, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьями 42, 56, пунктом 3 статьи 87, пунктом 2 статьи 89, статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3, 5, 6, 8, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), пунктом 13 Правил

охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), пришел к выводу, что правовой режим охранной зоны энергетических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания общества демонтировать спорную площадку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», в состав которого в настоящее время входят воздушная линия 0,4 кВ ТП1957 (далее – ВЛ 0,4 кВ) и трансформаторная подстанция № 1957 (далее ТП-1957); сведения о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ и ТП-1957 внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в государственный кадастр недвижимости; 04.09.2018 обществом зафиксирован факт размещения стационарной площадки для ТБО вплотную к зданию ТП- 1957; запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности; размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения; действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период, в течение которого ответчик эксплуатировал спорную площадку, а также зимний период времени, суд апелляционной инстанции посчитал разумным установить месячный срок для исполнения обязанности по сносу стационарной площадки, а также признал разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Довод товарищества о том, что стационарная площадка для ТБО была размещена в указанном месте до введения в действие Правил № 160, согласно пункту 2 которых они не распространяются на такие объекты, суд рассмотрел и отклонил, указав, что до указанных Правил № 160 действовали Правила № 255, содержащие аналогичные положения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации