Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 по делу № А49-6066/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» к Администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, товариществу собственников недвижимости «Дом № 1» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы (далее - администрация) в связи с отказом от признания бесхозяйными опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802, 3803 и находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по

адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 1; понуждении администрации и Управления муниципального имущества города Пензы (далее - управление) осуществить (совершить) мероприятия по признанию права муниципальной собственности на опоры уличного освещения (фонарные столбы), запитанные из трансформаторных подстанций 3802 и 3803; понуждении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ) осуществить (совершить) мероприятия по освещению улицы 65-летия Победы в г. Пензе путем включения опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802 и 3803.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Уставом города Пензы, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт строительства спорных объектов наружного освещения одновременно со строительством многоквартирного дома по ул. 65-летия Победы в городе Пензе как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта, возведения спорных объектов застройщиком за счет средств участников долевого строительства жилья, включения их в состав общего имущества и нахождении на балансе и обслуживании управляющей компании, ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом, суды пришли к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от данного имущества и обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность, указав на отсутствие оснований для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным, суды не усмотрели незаконного бездействия администрации, в связи с чем в удовлетворении заявления товарищества отказали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова