Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу № А55-399/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» к закрытому акционерному обществу «Нива» о взыскании 2 655 952 руб. задолженности и убытков, причиненных односторонним отказом от договора строительного генерального подряда от 17.05.2017 № 40,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» о взыскании 14 701 722, 44 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 796 952, 77 руб. убытков, составляющих расходы по демонтажу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСельСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Единение»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 дело № А55-399/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания АгроБау» (далее - компания) и дело № А55-910/2018 по иску закрытого акционерного общества «Нива» (далее - общество) объединены в одно производство с присвоением № А55-399/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска компаниии отказано, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 450.1, 723, 748, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили, что компания, осуществляя строительство коровника по договору генерального подряда, без согласования с заказчиком отступило от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществив замену монолитного фундамента на сборный, без устройства бетонной подготовки, без увеличения толщины защитного слоя бетона в подошве фундамента, в результате чего работы выполнены с недостатками, возникшими по вине компании, их результат не имеет ценности для заказчика, в связи с чем общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и убытков по иску компании.

Удовлетворяя иск общества, суды исходили из того, что заказчиком по договору подряда произведена оплата авансового платежа в размере 15 600 000 руб., стоимость приобретенных компанией материалов составляет 898 277, 56

руб., расходы по демонтажу возведенного с нарушениями фундамента - 796 952, 77 руб.,

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова