Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу № А49-6986/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением конкурсного управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просило привлечь учредителей должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 14 900 172 рублей 72 копеек по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника; с неё в пользу должника взыскано 15 005 887 рублей 01 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу должника денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи виновные действия по получению должником необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство) и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как единственного кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк