Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 01.07.2019 по делу Арбитражного суда Ульяновской области
№ А72-9330/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

(г. Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания»

(г. Ульяновск, далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения линий электропередач, исходящих от РП-12/2*630 кВа, расположенных в <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019, решение от 26.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что спорная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав; спорные объекты электросетевого хозяйства являются частью электрической сети муниципального образования

г. Димитровград Ульяновской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу абзац 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1

«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и правомерно передано в аренду обществу по договору аренды от 04.12.2015 № 06-15ДС.

Признав, что спорное имущество находится в незаконном владении компании, сопоставив на основании геодезической съемки воздушных и кабельных линий электропередач и схемы электрических сетей по состоянию на 14.06.2006 имущество, истребуемое обществом, и имущество, находящееся во владении компании, придя к выводу о том, что данное имущество идентично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 133, 133.1, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о том, что спорная линия электропередач не входит в имущественный комплекс электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, и не передавалось истцу по договору аренды от 04.12.2015, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации