Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу № А65-19709/2018,

по иску банка к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд) о признании недействительными:

- соглашения о расторжении договора поручительства № 1 от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора № 1 от 15.02.2016 № ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства № 1 от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28.01.2016;

- соглашения № 1 о расторжении договора от 28.01.2016 № ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства № 1 от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-4/100-2/Ф от 28.01.2016;

- соглашения о расторжении договора № 1 от 28.01.2016 № ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции

от 11.07.2019 и округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что соглашения о расторжении договоров поручительства и залога заключены в один день с самими договорами поручительства и залога прав требования. Из этого суды сделали вывод, что оспариваемые сделки были заключены между банком и фондом лишь для вида, без намерения реально обеспечить исполнение обязательств третьих лиц.

При этом суды отдельно отметили, что банком не ставился под сомнение факт заключения оспариваемых соглашений в указанную на них дату, равным образом банк не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами; на момент заключения соглашений банк (истец) не находился в стадии банкротства, признакам неплатежеспособности не отвечал.

Исходя из совокупности названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок фонд не причинил должнику вред, в связи с чем основания для признания этих сделок недействительными отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких

условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации