Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 по делу № А72-9600/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.04.2018 № 12-13/6,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с доначислениями по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «ОАТ» и удовлетворить требование в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, проведенной в отношении общества, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 894 487 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, уменьшения убытков по взаимоотношениям с организациями ООО «Стэк», ООО «Миал» и ОАО «ОАТ», общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Стэк», ООО «Миал» по договорам поставки товара, а также ОАО «ОАТ» по договору возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

По эпизоду в обжалуемой заявителем части по взаимоотношениям с ОАО «ОАТ», судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о

том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность оказанных контрагентом услуг, заключение договора с взаимозависимым лицом - ОАО «ОАТ» направлено на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль. Суды также отметили, что спорные услуги осуществлялись самим заявителем при наличии необходимого штата сотрудников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова