Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евра- Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу № А65-25455/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евра-Строй» к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГранСтрой», общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан», о взыскании 1 300 000 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неподтвержденности факта возникновения у ответчика денежного обязательства перед новым подрядчиком и, как следствие, перед истцом.

Представление подрядчиком (ООО «АльмаСтрой») минусового акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2017 на сумму 4 414 095 руб. 62 коп. не свидетельствует о выполнении спорных работ новым подрядчиком (ООО «ГранСтрой»), поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования новым подрядчиком с техническим заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, переданные по соглашению на сумму в размере 19 466 526 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты спорных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 на сумму 4 414 557 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евра-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков