ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-20533/18 от 13.05.2019 Верховного Суда РФ

79007_1261400

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-5125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (г. Казань;  далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 по делу  № А65-29083/2018 по иску акционерного общества  «Татэнерго» (г. Казань; далее – общество) к компании о взыскании денежных  средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  223 572 руб. 20 коп. долга, 28 054 руб. 41 коп. пеней за период с 11.01.2018  по 23.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов 


заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнения к ней и приложенные  материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона   № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила   № 354), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом в спорный  период тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению  в нежилое помещение ответчика и пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Представленный истцом расчет объема тепловой энергии, произведенный  в соответствии с пунктом 42(1) Правил  № 354 исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, судами  проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что лица, установившие индивидуальные  приборы учета тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, не  освобождены от несения расходов на содержание общедомового имущества, в  том числе приходящейся на эти цели тепловой энергии, изложенные в  настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности принятых по  делу судебных актов. Утверждение подателя об оборудовании помещений МКД  приборами учета по существу направлено на переоценку выводов судов об  обратном, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права, которые  могли повлиять на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова