Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А55-26497/2013 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 161 451 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.03.2018, 587 556 руб. 39 коп. – за период с 27.03.2018 по 01.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 до дня вынесения судебного акта и за период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2019, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 613 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 21.02.2018 по 31.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 до момента фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по настоящему делу с ФИО1 пользу должника взыскано 23 109 707 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Полагая, что на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами вследствие неисполнения судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев