Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад») на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя в части 22 980 998 рублей 05 копеек, составляющих требования кредитора третьей очереди, с должника на общество с ограниченной ответственностью «Самара- Авиагаз» (далее – общество «Самара-Авиагаз»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; произведена замена взыскателя в части суммы 22 980 998 рублей 5 копеек на общество «Самара- Авиагаз».

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Восток-Запад» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом «Самара-Авиагаз», являющимся единственным кредитором третьей очереди, надлежащим образом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем суды обоснованно произвели процессуальную замену взыскателя.

С этим согласился суд округа.

Довод общества «Восток-Запад» о нарушении судами норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых актов, был рассмотрен судами апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов