Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-28824/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее - истец) к обществу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 4, частями 1, 2 и 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установив, что общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия компании на заключение соответствующих договоров, заявленный истцом размер платы за пользование имуществом в сумме 10 000 руб. в месяц обществом не оспорен, доказательства иного размера платы за пользование имуществом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков