Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Альянс Тур» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу № А55-18924/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Альянс Тур» (далее – общество) о взыскании 313 355,84 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.12.2017 по 22.05.2018, 159 847,30 руб. пеней, а также по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее обществу имущество; о расторжении с 01.02.2018 договора аренды от 01.04.2015 № 7-3/15; об истребовании 178 098,64 руб. переплаты по договору аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 313 355,94 руб. задолженности и 157 791,05 руб. пеней за период с 06.12.2017 по 22.05.2018. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2015 № 7-3/15 и претензии от 30.01.2018 и от 14.02.2018, суд установил, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22.05.2018, в связи чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, признав наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 313 355,94 руб. за период с 01.12.2017 по 22.05.2018 и пеней в сумме 157 791,05 руб. за период с 06.12.2017 по 22.05.2018.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Поскольку предприниматель удерживает имущество общества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и условиями пункта 2.2.7 договора в связи наличием задолженности по арендной плате, суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установив, что договор прекращен с 22.05.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, а встречный иск общества, содержащий требование о расторжении договора, поступил в суд 31.10.2018, когда действие этого договора уже было прекращено, суд отказал в требовании о расторжении спорного договора с 01.02.2018.

Так как арендодателем в 2016 году в установленном договором порядке размер арендной платы был увеличен до 64 000 руб. в месяц в соответствии с условиями договора, в указанном размере арендатором арендная плата

уплачивалась без возражений, суд отказал обществу в истребовании 178 098,64 руб. переплаты по договору аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Альянс Тур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации