Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой И.И. (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 по делу № А55-28522/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 50 000 рублей расходов на услуги эксперта и 10 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тукешева В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и законодательству об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу положений статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наличие убытков и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего непосредственно к страховщику.

Судами установлено, что страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение.

В такой ситуации суды правомерно признали, что самостоятельной организации потерпевшей стороной экспертизы не требовалось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2