Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А55-6557/2019 Арбитражного суда Самарской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданке ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из общества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термо-инжиниринг» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии в данном споре оснований для применения к участникам общества санкции в виде исключения из общества, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, подробно изложенных в судебных актах, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При этом выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной компетентными судами, и установленными на основании доказательств фактическими обстоятельствами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о нарушении судами требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. Основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона доводы заявителя не опровергают выводов судов и не влекут пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова