Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-20368/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (далее - общество) о взыскании 846 780 руб. затрат на ремонт оборудования и 3 317 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 дело № А65-20368/2019 объединено в одно производство с делом № А65- 24477/2019 по иску компании к обществу о взыскании 816 000 руб. затрат на ремонт оборудования и 2 626 руб. 85 коп. процентов для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-20368/2019.

При рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 662 780 руб. в возмещение затрат на ремонт оборудования, исключив из числа исковых требований требование о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды технического оборудования № 2318/П, арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема-передачи оборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации, что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования, судами отклонена, в том числе, в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере.

Доводы общества об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, о неприглашении представителей общества для участия в комиссионном разборе двигателей, а также о том, что стоимость металлолома не была вычтена из общего размера убытков, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-20368/2019 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова