Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство обществ с ограниченной ответственностью «Дарг» и «Родис» о разъяснении судебного акта по делу № А55-11662/2013 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис») и закрытое акционерное общество «Дарг» (далее – общество «Дарг») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 28.05.2013, а также подлежащие начислению с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общества «Родис» и «Дарг» обратились в Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просят их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а 12.01.2015 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Дарг» на общество с ограниченной ответственностью «Дарг», жалоба обществ удовлетворена: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2014 отменены.

С мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родис» взысканы денежные средства в размере 333 377 рублей 94 копеек уплаченной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2005 № 127 и 43 329 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарг» – 316 608 рублей 30 копеек уплаченной стоимости земельного участка по договору кули-продажи от 20.12.2005 № 127 и 41 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общества «Дарг» и «Родис» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.03.2015.

Заявители просят разъяснить результат разрешения требований о взыскании с мэрии городского округа Тольятти в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 29.05.2013 по день фактического погашения суммы долга.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 удовлетворены требования обществ о взыскании с мэрии городского округа Тольятти процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2011 по 28.05.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В судебном заседании представитель обществ не заявил, что просит взыскать проценты по день фактической уплаты мэрией городского округа Тольятти денежных средств.

Между тем взыскание судом подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период не препятствует обращению кредитора в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника процентов по день фактической уплаты долга.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства обществ с ограниченной ответственностью «Дарг» и «Родис» о разъяснении судебного акта по делу № А55-11662/2013 Арбитражного суда Самарской области отказать.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи Попова Г.Г.

Маненков А.Н.