Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ- Стан Трейд.» (далее – общество «ГранаТ-Стан Трейд.») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А65-33867/2018 по иску общества «ГранаТ-Стан Трейд.» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о признании незаключенным договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2020 и суда округа от 28.05.2020, обществу «ГранаТ-Стан Трейд.» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Оазис» 83 389 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суды отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что интересы истца представляли штатные сотрудники управляющей организации, с которой истец заключил договор на представление своих интересов, обеспечение юридического сопровождения всей деятельности, оплата юридического сопровождения осуществлялась в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов, наличие связи между понесенными заявителем издержками и настоящим делом не подтверждено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова